El Derecho Humano a la Ciencia en los tiempos del Coronavirus

La relación entre la ciencia (y la tecnología) y los Derechos Humanos han sido con demasiada frecuencia presentada en términos de riesgo y amenaza: la contaminación; las alteraciones genéticas; nuestra intimidad asediada; las armas nucleares y biológicas…

Todo ello es cierto, pero es sólo una parte de la verdad. También es cierto que todos estos retos y riesgos sólo podrán ser afrontados en alianza con la ciencia y la tecnología. Sus soluciones no serán únicamente técnicas, pero sólo podrán llegar a partir del conocimiento científico. La ciencia ha permitido además la ampliación de nuestra esperanza de vida, ha permitido la extinción de algunas enfermedades y el control de muchas de ellas, ha mejorado nuestro bienestar y nuestra calidad de vida.

Pero la importancia de la ciencia no es sólo medible en términos utilitaristas. La ciencia es cultura, es la forma humana más elaborada de responder con rigor a nuestra curiosidad, a nuestras preguntas. Tener curiosidad, preguntarnos por las cosas es lo que nos hace humanos y la ciencia es en sí misma por tanto una necesidad humana como el arte o la cultura.

OBJETIVOS

• Estudiar en profundidad el origen, contenido normativo y elementos del derecho humano a la ciencia.
• Reflexionar sobre la importancia del derecho humanos a la ciencia en este momento histórico concreto y cómo nos puede ayudar a entender mejor nuestros retos futuros.

PROGRAMA

PARTE 1. Introducción al comentario general. 2h

• Historia de los derechos humanos

• ¿Por qué es necesario el derecho a la ciencia?

• Progresión del debate del comentario general.

• Conceptos necesarios

• ¿Como será la implementación del derecho?

PARTE 2. Variedad de temas con los que los alumnos puedan explorar el comentario general. Pueden elegir o focalizarse en uno de los ejemplos dados en cada tema en detalle o comparar varios de los ejemplos.  3-4 grupos 2 horas cada uno 

1. Open Access  
   •  Sci-hub
   • European Open Science Cloud (EOSC).
2.  Participantes en ensayos clínicos 
   •  Prueba de la primera píldora anticonceptiva en Puerto Rico sin consentimiento de las participantes.  
   • Prohibición del uso de ‘fertilización in vitro’ en Costa Rica y Republica Dominicana por razones discriminativas.
3. Acerca de las populaciones que necesitan protección adicional.   
   • Dilema entre la libertad individual de elección a el acceso (o el no acceso) a las nuevas tecnologías y asegurar que las decisiones se hacen de manera individual y que los individuos no son sometidos a efectos de presión social.  
   • Empresa que patente conocimiento indígena sin consentimiento o reconocimiento.  
   • Efectos secundarios de la píldora anticonceptiva que estuvieron juzgados por un panel de solo hombres.  
4. Conflicto de intereses.  
   • ¿Fondos públicos alocados dependiendo del impacto a los derechos humanos? 
   • La enfermedad renal de origen desconocido que afectaba a trabajadores de caña de azúcar.  
     • No hay implicaciones para el derecho a la salud ya que no había información existente acerca de la enfermedad, pero, ¿hay implicaciones con el derecho a la ciencia de que los estados hagan el esfuerzo de investigar?  
     • Primer caso que provoco un cambio de actitud frente a la necesidad del derecho a la ciencia.  
   • Los poderes públicos forzando las entidades privadas a trabajar en materia publica ante circunstancias excepcionales como el COVID-19  
5. Participación y transparencia. – Covid-19 
   • Elegir un tema de actualidad a el que Covid-19 este afectado y comentar con ayuda del Comentario general. Ejemplos: 
     • ¿Qué ocurrió en China, Irán o Corea del Norte durante la pandemia de Covid-19?
     • Importancia de la transmisión de información fiable durante esta crisis.
     • Más de 100 Premios Nobel piden a Greenpeace que abandone de la campaña contra «golden rice» 
6. ‘Más de 100 Premios Nobel piden a Greenpeace que abandone de la campaña contra «golden rice» 
7. Transparencia, negacionismo y conflictos entre entidades públicas y privadas 
   • Falsos anuncios hechos por Nestle acerca de su fórmula para bebes.  
   • Públicamente, la industria de tabaco continúa negando que fumar cause cáncer de pulmón; a pesar de que se sabe que es cancerígeno desde los 50.
   • Kellogs anuncia sus cereales como saludables o bajos en azúcar cuando están compuestos de hasta un 40% de azucares añadidos. 
   • ExxonMobil financio investigaciones y campañas sobre la negación del cambio climático a pesar de conocer sus causas desde los 70.
8. Riesgos y promesas del comentario general. 
   • Los alumnos son invitados a leer el primer capítulo de ’21 challenges for the 21st century’ y encontrar temas de debate. Ej: Responsabilidad de las posibles decisiones discriminadoras en la inteligencia artificial de coches.  
9.  Perpetuación de las disparidades tecnológicas y económicas  
   • Acceso a madres surrogadas o investigaciones con embriones humanos solo disponibles en algunos territorios.  

PARTE 3: Conclusión 2h 

Ejercicio. Los alumnos imaginan que son los consejeros científicos de (que quieran, ya sea presidentes o alcaldes o directores de una empresa) y deben elegir del Comentario General una recomendación concreta para darle explicada brevemente.   

PERSONAS DESTINATARIAS

El curso es de carácter principalmente divulgativo e introductorio, por lo que está dirigido a toda persona interesada en el mundo de la ciencia y los derechos humanos, sin ser necesario un conocimiento concreto y/o profesional de la materia.

El objetivo del curso es abrir un debate sobre un tema tan importante como es la relación entre la ciencia y los derechos humanos y al mismo tiempo el derecho a la ciencia. Un tema cada vez más importante que no se ha abordado lo suficiente y es bastante desconocido entre la población.

METODOLOGÍA

El curso estará dividido en dos bloques. El primero tendrá como objetivo dotar al alumnado de la información básica acerca de los fundamentos jurídicos e institucionales necesarios para entender el Derecho a la Ciencia, para que pueda después profundizar en ella. Se realizara por medio de dos clases presenciales de 50 min. Participativas con lecturas obligatorias previas.

En la segunda parte el alumno/a deberá realizar un estudio de caso donde podrá elegir uno de los 9 temas planteados por el profesor. El análisis realizado se compartirá de dos formas alternativas:

• o bien en forma de presentación virtual a un numero de sus compañeros y al profesor (opción recomendada)
• -como alternativa se podrá realizar un escrito (número de palabras) que será revisado por el profesor. El profesor deberá de hacer feedback de todos los ejercicios de los alumnos/as.

Para concluir el curso, los alumnos deberán hacer una reflexión personal en un escenario hipotético. Cada estudiante supondrá que es consejero/a científica/o de un alto cargo (la presidenta de la Comisión Europea, el presidente del Gobierno, el Lehendakari, el alcalde/sa de su municipio o el director o presidente de la institución en que trabaja). Este alto cargo le pide un informe sobe cómo aplicar el Comentario General a su mandato. Cada estudiante tendrá que elegir uno de los puntos que le incluiría en el informe, desarrollarlo en una cara y presentarlo durante la ultima clase presencial.

Los criterios de evaluación serán los siguientes:

20 % Participación en primeras clases

40 % estudio del problema elegido

30 % Reflexión final

Colaboradores: